Met enige onregelmatigheid schrijven Leike en Jaap elkaar een dialoogblog over het vak en de wereld. Daar kun je je op abonneren, dan krijg je bij iedere nieuwe blogpost een melding. Ook heel leuk vinden we het als je je ermee bemoeit en een eigen bijdrage levert. Naar een specifieke blogpost zoeken of neuzen door alle titels kan in het blog overzicht.
14 oktober 2013
Beste Jaap,
Het blijkt dat depressieve mensen een realistischer beeld van zichzelf hebben dan niet-depressieve mensen. En optimistische mensen overschatten de mate waarin hun eigen handelen heeft bijgedragen aan succes; terwijl ze de mate waarin hun handelen heeft bijgedragen aan falen onderschatten. Zouden deze fenomenen horen bij het rijtje dat we in onze brieven aan elkaar aan het maken zijn?
Zou het zo zijn dat we al mensen een psychologisch verdedigingsmechanisme in ons hebben dat ervoor zorgt dat we onszelf als mooier, competenter en beter zien dan we feitelijk zijn. En zou dat ook de drijfveer zijn voor waarom we denken dat idealen helpen om de wereld beter te maken en organisaties waarderend en positief te veranderen?
Ik ben nu wel heel erg aan het doordraven, maar stel dat het zo is, dan is het effect van al dat waarderen, je richten op idealen, uitgaan van het goede en nog zowat van die zaken juist dat we die bittere pil van veranderen makkelijker slikken …
Alleen … als het dan niet blijkt te werken, dan moet je de schuld wel buiten je leggen: zijn het weer die anderen waardoor de verandering blokkeerde.
Lekker mechanisme: lijkt het te helpen, helpt het je van de regen in de drup.
Groet, Leike
9 oktober 2013
Beste Leike,
Het lijkt me eigenlijk buiten twijfels dat een geloof of ideologie je waarneming kleurt en daarom voor de hand liggend dat een sterk geloof of ideologie je ook blind maakt om de beperkingen ervan te zien. Is twijfel aan je geloof niet al bijna ketterij? Dat zou dan inderdaad verklaren dat de ongetwijfeld zeer intelligente Alan Greenspan de beperkingen van zijn neoliberale marktideologie gewoon domweg niet zag.
Zo ook dus met waarderend onderzoeken. Ik zie veel mensen dat inderdaad uitleggen als alleen naar de zonnige kant kijken. Van een blik die vooral gericht was op het tekort, op wat niet deugt, of moderner gezegd: op wat een uitdaging is of een verbeterpunt, draait het vertrekpunt om en het gaat eigenlijk geweldig goed.
Zo ruilen sommige adviseurs de ene vooringenomenheid in voor de andere.
En daar zit nog een gekke kant aan: positief heeft een aangenamer klank dan negatief. Optimisten zijn gezelliger in het café dan pessimisten; mensen die het glas halfvol zien vind ik vaak leukere mensen dan zij die de halflege kant ervan zien. Tegelijk denk ik vaak bij het horen van de pessimistischer types dat zij het beter zien, minder naïef zijn, scherper kijken. Heb jij dat nou ook? Alsof pessimisme dichter bij realisme ligt dan optimisme.
Het denken over organisaties en management wordt –kijk in de boekhandel- gedomineerd door Amerikanen. Ik las een keer dat de Europese en Amerikaanse cultuur twee dingen gemeen hebben: ze wortelen in de Joods-Christelijke traditie en ze zijn sterk beïnvloed door de Verlichting. Herkenbaar? Maar er is ook een groot verschil: Europa kent de Griekse tragedie. Europeanen weten dat soms het lot sterker is dan persoonlijke kracht of wil; ze realiseren zich dat goede bedoelingen in hun tegendeel kunnen verkeren. Ze wonen op een continent met verschrikkelijke geschiedenissen. Zo niet Amerikanen. Zij hebben hun American dream, kennen geen slachtofferschap maar hebben alleen ‘niet hard genoeg geprobeerd’. Ze hebben geen oorlogen op eigen grondgebied meegemaakt. Dat yes-we-can-denken is wel lekker optimistisch, maar lukt het ook een beetje?
Ik zie mezelf toch wel erg als Europeaan. Ik zie de tragiek van een land dat andere landen een 3% norm voorhoudt om door diezelfde norm zelf later diep door in de problemen te komen. Goede bedoelingen die in hun tegendeel keren.
Ik denk dus eigenlijk dat ik geen optimist of pessimist ben, eerder een liefhebber van literatuur. Goede bedoelingen, tegenslagen, wenkende toekomsten, mooie successen, onverwachte missers, ups and downs, paradoxen en parallellen.
Is dat nou ook een ideologie of geloof?
Groet, Jaap
7 oktober 2013
Beste Jaap,
Ik weet het nog niet zo met het keren van die negativiteit.
Graag, waar het gaat om het verminderen van die almaar doordruppelende azijnzeikerij en het gejijbak door stuurmannen aan de wal. Te gemakkelijke oordelen van mensen die er zelf niet aan hoeven gaan staan. Dat zie je inderdaad steeds meer en het zou me een lief ding zijn als we daar met zijn allen (inclusief mezelf hoor, overigens) wat zouden minderen. Als het daarover gaat, dan steun ik René van harte en beloof ik met de hand op mijn hart dat ik er ook mijn best voor zal doen.
Wat ik niet zou willen verminderen, is het vermogen om zaken die niet goed lopen te benoemen. Als het om die ‘negativiteit’ gaat, het benoemen van problemen en minder mooie kanten van verschijnselen, dan kan me dat niet genoeg gebeuren. Helaas, in ons vak steeds minder mensen met mij. Ik merk dat ik een allergie begin op te lopen voor die waardeer-hype waar we in ons vak inzitten. Alles moet waarderend. Appreciative inquiry is het toverwoord. Maar ik zie het helaas te vaak vertaald naar blije-eikeligheid: het net te mooi maken, steeds maar positief bekrachtigen. Een waarderend plamuurtje over iets wat niet zo mooi is. Ongeveer alsof je de deuren na jaren opnieuw verft zonder eerst even goed te schuren, rot weg te schrapen en gaatjes te dichten.
Ik vind dat lastig. Want volgens mij heeft waarderend vooral ook te maken met het er durven laten zijn en zien van wat er is. Ook de minder mooie kant.
We schijnen verschijnselen overigens sneller te kunnen duiden en begrijpen aan wat het niet is, dan aan wat het wel is. Op grond van ervaring, zijn we eerder duiders van het ‘niet’, dan van het waarderende ‘wel’. We maken het negatief van iets.
Taleb noemt dat (naar Thomas van Aquino) de via negativa: het inzetten van vuistregels die je helpen een verschijnsel te begrijpen door te duiden wat het niet is. In plaats van het te duiden in ideale of ideologische termen.
Zou het zo zijn dat Greenspan juist te veel dogmatisch waarderend is geweest over één systeem? Zijn heuristieken uitgeschakeld ten koste van een geloof? Zou je dat zo mogen duiden?
Als psycholoog heb ik altijd geleerd dat het negeren van de schaduwkant, juist leidt tot negativiteit naar de ander. Zou het zo zijn dat negativiteit juist ontstaat omdat je de schaduwkant van jezelf en de wereld om je heen bij ‘de ander’ legt? In dat geval lijkt het me dat het aanschouwen van het negatief en de negatief-kritische reflectie van grote waarde zijn om negativiteit uit te bannen.
Als het maar waarderend gebeurd: het er durven laten zijn en durven aanschouwen. En dat vraagt oprecht kijken en durven spreken.
Volgens mij krijg je die juist op die manier negativiteit de wereld uit. Maar waarderend werken wordt dan wel anders dan wat er nu vaak onder verstaan wordt.
Groet, Leike
30 september 2013
Beste Leike,
Interessante redenering dat mensen in de stress raken omdat ze hun existentiële vragen niet als zodanig herkennen. De ideologieën die ons leven domineren en onze keuzes bepalen, herkennen we niet als ideologie, maar zien we als de gewone realiteit. Ik geloof wel dat dat klopt. We worden voortdurend beïnvloed door de wereld om ons heen die ons steeds suggereert dat daar de enige waarheid verteld wordt. Politici, reclamemakers, de krant, televisie, social media, moeders, vrienden, ze lijken allen het beste met je voor te hebben en leggen je uit hoe de wereld in elkaar zit.
Maar is dat nieuw? In de tijd dat iedereen in God geloofde was Zijn bestaan zo alomtegenwoordig dat het niet mogelijk was een redenering te maken waar Hij niet in voorkwam. Buitengewoon slimme en onafhankelijke denkers als Kant en Spinoza konden niet om Hem heen in hun redeneringen, laat staan de minder onafhankelijke denkers in die tijden. Zo zitten wij ook vast in concepten die we zo vast in ons hoofd hebben dat we daarzonder niet kunnen denken. Probeer eens een mooie redenering te maken zonder het begrip ‘ik’ of ‘tijd’. Ik kan dat in geen duizend jaar.
Maar zorgelijk is wel dat veel mensen niet kunnen zien waar kennis een geloof blijkt te zijn. Bijvoorbeeld als het gaat over de economie. Economie is niet alleen een tak van wetenschap zoals sociologie of chemie, het is ook een maatschappelijk fenomeen waarvan we kunnen zeggen dat het er goed of niet goed mee gaat: “de economie hapert”.
Dat hoor je toch niet over andere terreinen. “De sociologie trekt aan dit jaar, de chemie zit in een dal of, in tegenstelling tot in Afrika zit de theologie in Europa in een crisis”?
De jarenlange baas van het stelsel van centrale banken in Amerika Alan Greenspan gaf na zijn aftreden toe dat hij jarenlang een ideologie hanteerde waarvan hij dacht dat het de werkelijkheid was. Hij verwarde de denkbeelden van Ayn Rand met economische wetmatigheden. Ik geloof dat we nog steeds in ons denken opgesloten zitten in een soort economisme, het waanidee dat ons bestaan voornamelijk door de economie wordt bepaald en er alleen toekomst is als die economie groeit. Kijk naar de belangrijkste politieke debatten: de staatskas, de pensioenen, de huizen- en arbeidsmarkt, de lonen, noem maar op.
Maar hoe goed gaat het eigenlijk met de psychologie (worden we gelukkiger)? Zit er schot in de taalkunde (leren we elkaar beter begrijpen)? Hoe gaat het met de wiskundige aspecten van de ecologie (opdat we de kracht van diversiteit beter begrijpen)? Zou de veranderkunde nog eens vat krijgen op de tomeloze veranderdrift (iedere twee jaar met een nieuwe minister weer een nieuwe opdracht aan het UWV)? En lukt het de denker des vaderlands René Gude om de negativiteit in de tijdgeest te keren?
Ken je dat dodelijke zinnetje: “Het gaat tenslotte om de economie”? Het wachten is op een Nietsche van de economie.
Groet, Jaap
25 september 2013
Beste Jaap,
Keuzestress …
Ik luisterde zojuist op weg naar huis naar Kunststof met als gast Nynke Wijnants. Zij schreef in 2010 ‘Het dertigersdilemma’. Belangrijk thema in dat boek is dat 30-ers enorm veel keuzestress hebben. Ze doet nu nader onderzoek en wat blijkt? Die keuzestress is van alle leeftijden! Dat maakt niet dat er geen 30-ersdilemma is volgens haar, want bij 30-ers is die keuzestress nog gekoppeld aan een aantal andere, juist weer wel leeftijdgebonden, zaken die de boel verergeren.
Neemt niet weg: keuzestress bij iedereen.
Haar nieuwe boek gaat over de existentiële vragen die iedereen in het leven heeft. Nynke had daar wel een mooie redenering over. Volgens haar weten mensen niet dat de vragen waar ze mee zitten existentiële vragen zijn. De existentiële vragen die zich in het leven voordoen, herkent je niet als existentiële vragen omdat je ze nergens aan kunt relateren. Vroeger kon je ze nog relateren aan bijvoorbeeld je geloof of je politieke overtuiging: dat hielp gebeurtenissen in je leven duiden en keuzes te maken.
Interessant aan haar stellingname is dat er wel nieuwe geloven zijn, zoals individualisme, kapitalisme, en andere –ismen, maar dat we die nooit bewust en expliciet omarmd hebben als geloof. En dus niet kunnen inzetten als richtinggevend keuzekader. Onbewuste geloven dus, met impliciete eisen, die we maar gewoon ingelepeld hebben gekregen. Onbewuste idealen dus ook waar je aan moet voldoen in een context waar dat in theorie ook allemaal kan, want er is genoeg van alles. Gevolg: extreem hoge eisen om aan te voldoen in een context waarin alles mogelijk is (en dus is het je eigen schuld als je niet aan al die idealen kunt voldoen). Keuzestress dus. In combinatie met dat je het nooit goed kunt doen.
Het meest interessante deel van het gesprek ging wat mij betreft over haar fitty met de pragmatisch filosofen. Die laatste verwijten haar dat ze mensen in zingevende, navelstarende modus over eigen existentie wil brengen. Haar stelling is dat die pragmatici het makkelijk praten hebben. Zij hebben namelijk wel die hele filosofische boekenkast kunnen bestuderen en de conclusie voor zichzelf kunnen trekken dat de zin van het leven juist het leven zelf is. Dat pragmatisme kan alleen maar met kennis van al die andere manieren van kijken. De gemiddelde mens heeft dat niet, en kan dus niet zomaar pragmatisch met zijn leven omgaan.
En dan schrijven wij een boek over pragmatisch veranderen? Wat zou haar stelling nou voor ons denken betekenen?
Groet, Leike
PS: wel handig om te weten: ik zat in de auto na een lange dag werken. Wat hierboven staat is dus mijn interpretatie van dit gesprek, geen letterlijke weergave…
PS2: voor wie geïnteresseerd is geraakt: Nynke Wijnants, Wie ben ik? En wat wil ik?
22 september 2013
Beste Leike,
Ja dat liberalisme dat vertrekt vanuit het idee dat individuen de maat zijn en dat meer keuze altijd meer vrijheid oplevert…. Ken je de TED-lezing van Barry Schwarz waarin hij mooi laat ziet hoe vaak je ongelukkig wordt van teveel keuzes?
Ik hoorde vanochtend Ivan Wolffers op de radio iets zeggen over de mate waarin we als mensen op elkaar zijn aangewezen en ingehaakt. Dat het een illusie is om te denken dat ons zenuwstelsel ophoudt bij de huid. We weten nog niet zoveel van spiegelneuronen, maar de mate waarin we elkaar onbewust beïnvloeden is groter dan we ons vaak realiseren. Kijk eens naar de besmettelijkheid van een glimlacht of gaap.
Je hebt gelijk, we hebben veel en dus ook veel te verliezen. Misschien maakt dat ons bijterig. Ik heb begrepen dat er onderzoek is waaruit blijkt dat het juist degenen zijn die zich net aan de onderkant ontworsteld hebben, die zich het meeste zorgen maken over het weer verliezen daarvan.
Ik heb zelf ook het idee dat we zo vaak mensen proberen te prikkelen tot gedrag (de reclamemaker, de wetgever, de opvoeder, de manager, de….) dat we niet verbaasd moeten zijn dat mensen prikkelbaar reageren. De lontjes zijn zo kort omdat we ze zelf hebben afgeknipt.
En gek genoeg….het zou me niets verbazen dat ook keuzestress daarin een rol speelt; het gevoel dat je altijd net bij de verkeerde energieleverancier zit, een verkeerde spaarrekening hebt en een te duur telefooncontract. Kan je het ooit goed doen?
Groet, Jaap
18 september 2013
Beste Jaap,
Scherpe observatie. Ben het met je eens.
Maar lastig dilemma voor zo’n regering, want het moet ook gewoon echt minder. Je zult maar regeren. Je doet het nooit goed.
Zou het zitten in het feit dat Rutte met zijn liberale opvattingen te veel uitgaat van de kracht van het individu, maar geconfronteerd wordt met het groepsgedrag van de maatschappij? In zijn beeld hebben burgers vrije keuzes op een vrije markt. Dus als je die burgers stimuleert, stimuleer je de markt. En dan regelt de markt wel weer dat het goed komt.
Maar die markt is niet zo vrij als hij denkt, individuen zijn geen rationele spelers in een vrij veld, en gedrag van de overheid is iets waar je als burger rekening mee houdt. We zijn groepsdieren die reageren op signalen uit de omgeving en elkaar daarin ook beïnvloeden.
Maar zou het ook kunnen dat we ook wel heel extreem reageren? Dat we zo pessimistisch en angstig zijn omdat we het zo goed hebben? Als je veel hebt, is het niet fijn om iets kwijt te raken. Wennen aan minder is altijd moeilijker dan aan meer. We hebben het zo goed, dat we verstarren bij het idee dat het minder wordt? En ook inderdaad (nog) niet het vermogen hebben om echt de tering naar de nering te zetten en dus verstarren?
Groet, Leike
17 september 2013
Beste Leike,
Vandaag, Prinsjesdag, blijkt uit onderzoek dat burgers steeds actiever bezuinigen. De oproep van Rutte om vooral auto’s en huizen te gaan kopen heeft geen enkel effect, integendeel lijkt wel.
Nu wordt er in dit vak van ons zo veel gepraat en geschreven over leiderschap en zou je zeggen dat een premier de beste adviseurs heeft. Dan zie je dit type leiderschap? De essentie is toch dat je als leider –of in zijn geval manager van ons land- voorleeft wat je vindt dat anderen zouden moeten doen? Dus als je wil dat mensen bezuinigen moet je dat voordoen, als je vindt dat mensen zouden moeten investeren moet je dat ook voordoen. Zoals wij al vaker zeggen: gedrag communiceert 10 keer zo krachtig als tekst.
Het lijkt erop dat het kabinet niet in de gaten heeft dat het eigen gedrag (vooral bezig zijn met de eigen tering naar de nering zetten) voorbeeldgedrag is. En daarmee een zuinigheidsmultiplier. Inmiddels gelooft minder dan 10% dat onze premier ons uit de crisis zal loodsen. Geen reden om de koers bij te stellen. Waar komt die kloof toch vandaan?
Groet,
Jaap
13 september 2013
Beste Jaap,
Ik denk dat proeftuintjes hier niet werken. We beplanten al heel lang proeftuintjes met participatie-initiatieven en anders-organiseer-uitprobeersels. Dat levert maar zelden succes op.
Ik vind het nog niet zo gek om het hele systeem een flinke duw te geven en meteen ook de oplossing niet mee te geven, zodat het wel echt anders moet. De kans dat een proeftuintje in grote, complexe, lang bestaande, robuuste contexten tot grote veranderingen gaat leiden, is klein. Als er al bloemetjes gaan bloeien, dan zijn die binnen de kortste keren door het wortelnet van het grotere geheel verstikt.
Wat ik wel verschrikkelijk stom vind, is dat in de veranderingen die jij beschrijft de ‘duw’ gepaard gaat met die enorme bezuinigingen. Met Taleb deel ik dat er redundantie nodig is om dingen uit te proberen zonder al te grote risico’s. En dat kan ineens niet. Maar efficiënt iets nieuws proberen kan niet. Als je niet mag proberen, fouten mag maken, met extra capaciteit of geld verschillende varianten van organiseren kunt onderzoeken, dan gaat het fout. Waarom? Omdat er meestal door de efficiencydruk gekozen wordt voor oplossingen van vroeger: die kennen we, we weten hoe ze werken, en vroeger droegen ze bij aan succes. En dus doen we het weer. En zo bouwen we kwetsbare, fragiele organisaties; organisaties die te weinig in staat zijn om (onverwachte) veranderingen uit hun omgeving op te vangen.
Veranderkundig zou ik dus zeggen dat flink ingrijpen in het hele systeem verstandig is, maar dat je dan wel de middelen en de tijd mee moet geven om dat goed te doen.
En of het tot windhandel leidt? Ik vrees dat het tot scheefgroei leidt: tekorten bij gemeenten met alle gevolgen van dien, maar een rijksoverheid die buiten schot blijft. Ik begreep dat Opstelten vandaag pleitte voor een lean en mean ministerie van Justitie, maar dat Justitie daar wel in acht tot tien jaar naar toe mag groeien (op advies van de Galan Groep). Goeie strategie, maar blijkbaar vooral voorbehouden aan overheidsorganisaties die dicht bij ministers zitten.
Groet, Leike
12 september 2013
Beste Leike,
Je vraagt om een groter en interessanter issue. Ik heb wel een idee. De rijksoverheid geeft een groot aantal taken over aan de gemeenten (maatschappelijke ondersteuning, participatie op de arbeidsmarkt en jeugdzorg). Voor veel gemeenten betekent dit bijna een verdubbeling van de begroting. Zoals je weet geeft het Rijk fors minder geld mee voor de taken dan het zelf nodig had. Het argument is dat de gemeenten met minder geld toe kunnen omdat ze de burger beter kennen en meer maatwerk kunnen leveren.
Inmiddels geven de gemeenten bij voortduring berichten af dat ze het absoluut niet gaan redden. Te veel, te moeilijk, te snel, te weinig geld. Bestuurders horen geen paniek te zaaien, dus doen ze heel beschaafd, maar wat ik zo opvang in de gemeenten waar ik kom, is er heel grote onzekerheid of het überhaupt wel kan.
Vakbondsleider Johan Stekelenburg kwam ooit met de gevleugelde woorden ‘onder druk wordt alles vloeibaar’. Ik denk dat dat de strategie van het kabinet is. Een andere volkswijsheid luidt ‘de kruik gaat net zolang te water tot ze barst’. En daar zit het risico. Ik denk dat Taleb het een fragiele strategie zou noemen.
Nu zijn we allemaal heel boos geworden op banken die handelden in producten waar ze de precieze werking niet van kenden. We kennen de gevolgen van de grootschalige en onomkeerbare effecten van die bankencrisis.
Het kabinet boekt bezuinigingen (van die decentralisatie) in die nog niet gemaakt zijn. En we hebben nog geen idee wat de effecten zullen zijn voor de mensen die van die voorzieningen afhankelijk zijn. Is dat niet dezelfde windhandel als die van die onverantwoordelijke bankiers?
Wat kan je vanuit de veranderkunde hierover zeggen? Zou het niet veel verstandiger zijn om eerst een proeftuintje in te richten alvorens dit over het hele land uit te rollen?
Groet, Jaap
